Une ancienne filiale russe réclame 950 millions de dollars au groupe Carlsberg

L’ancienne branche russe du groupe Carlsberg, Baltika Brewery, réclame 84,1 milliards de roubles (950 millions de dollars) pour ses pertes au brasseur danois. Reportage d’Eugene Gerden .

Jusqu’à présent, Baltika a déjà fait appel devant la Cour d’arbitrage de Saint-Pétersbourg et de la région de Leningrad avec une demande de recouvrement de dommages et intérêts de 84,1 milliards de roubles auprès du groupe Carlsberg, en raison du paiement de dividendes et de l’interdiction d’utiliser les marques Carlsberg.

On s’attend à ce que les premières audiences aient lieu cette semaine.

À l’heure actuelle, Baltika exploite huit usines en Russie, où plus de 50 marques sont produites, dont Baltika, Don, Arsenalnoye, Zatecky Gus, etc. Il est considéré comme le deuxième producteur de bière en Russie après AB InBev Efes, avec des marques phares telles que Velkopopovicky Kozel, Stary Melnik iz barrel et Klinskoe.

Actuellement, Baltika reste sous la gestion de l’Agence fédérale russe de gestion des biens, ce qui signifie que toutes ses opérations sont contrôlées par le gouvernement russe.

Conflit

Le conflit entre Carlsberg et Baltika a commencé à la mi-juillet 2023, après que le brasseur danois a annoncé qu’il vendait sa branche russe en juin, à la suite de la guerre en Ukraine où il y a eu un exode massif des entreprises occidentales de l’État.

Le président Vladimir Poutine a ensuite transféré la part de Carlsberg dans Baltika (98,56 %) à la direction de l’État dans le but d’empêcher la vente de l’entreprise russe et de former un soi-disant « fonds d’indemnisation » en réponse à l’expropriation d’actifs russes à l’étranger.

Peu de temps après la décision, Carlsberg a annoncé la résiliation des licences pour les marques internationales et régionales avec Baltika. En réponse, Baltika a déposé des plaintes pour invalider une telle décision pour des marques telles que Seth & Riley’s Garage, Holsten, Kronenbourg, Tuborg, Carlsberg et Grimbergen.

De plus, le milliardaire russe Teymuraz Bolloev, qui a été nommé président de Baltika dans une lettre adressée à l’Agence fédérale de gestion immobilière, a demandé la nationalisation de Baltika et a accusé Carlsberg d'« actions inamicales et illégales ».

Selon les avocats russes, les pertes de Baltika (que la société cite dans son dernier procès) pourraient être le résultat de l’approbation par des fondateurs étrangers de transactions qui ont eu des conséquences défavorables pour Baltika, qui pourraient inclure le paiement de dividendes.

Dans le même temps, le procès de Baltika à Carlsberg pourrait également être lié à des problèmes de licence de marques, en particulier l’interdiction actuelle pour la société russe de produire des boissons sous les marques Carlsberg et l’utilisation réelle de ces marques.

Stratégie complexe

Selon les experts, la pression actuelle sur les propriétaires étrangers d’entreprises russes pourrait également faire partie d’une stratégie complexe développée par l’État russe, qui craint sérieusement la confiscation prochaine des avoirs russes à l’étranger.

Dans son rapport pour 2023, le groupe Carlsberg a estimé la valeur des actifs nets des activités abandonnées en Russie à 7,5 milliards de couronnes danoises. Dans une mise à jour commerciale en novembre dernier, le PDG de Carlsberg, Jacob Aarup-Andersen, a déclaré que le brasseur n’entamerait pas de négociations avec l’État russe concernant ses anciennes activités dans le pays.

Il a déclaré : « Il n’y a aucun moyen de contourner le fait qu’ils (le gouvernement russe) ont volé nos affaires en Russie, et nous n’allons pas les aider à faire en sorte que cela paraisse légitime. »

Il a déclaré qu'il n'y avait eu qu'une interaction limitée avec la direction de Baltic et les autorités russes depuis juillet, ce qui a entraîné une perte de 9,9 milliards de couronnes danoises (1,61 milliard de livres sterling).

Il a poursuivi : "Nous n'allons pas nous engager dans une transaction avec le gouvernement russe qui, d'une manière ou d'une autre, justifierait qu'il prenne illégalement le contrôle de notre entreprise".