Un restaurant menace d'intenter une action en justice à la suite d'une critique d'une étoile

Un restaurant australien menace de poursuivre une cliente pour diffamation après qu'elle a affirmé dans un commentaire en ligne que la nourriture était "immangeable", "grasse" et "molle".

L'incident a été rapporté dans la rubrique juridique hebdomadaire de news.com.au, Sisters in Law, où les avocates (et sœurs, d'où le nom) Alison et Jillian Barrett répondent à des problèmes juridiques.

L'auteur de la question, identifié seulement comme "Alice" d'Australie du Sud, a écrit : "J'ai récemment commandé un plat à emporter dans mon quartier - et la nourriture était tellement dégoûtante qu'elle était immangeable. C'était gras, mou et, pire que tout, le poulet avait l'air d'avoir été enlevé, alors j'ai eu trop peur pour le manger. J'ai contacté le restaurant pour demander un remboursement et ils ont refusé, alors je leur ai donné une critique d'une étoile en ligne. Aujourd'hui, ils menacent de me poursuivre en justice pour diffamation. Dois-je avoir peur ou essaient-ils simplement de m'intimider ?

L'identité du restaurant n'a pas été révélée.

En réponse, Barrett et Barrett ont suggéré qu'Alice avait "probablement" peu de raisons de s'inquiéter, car ils supposaient que la critique, pour autant qu'ils aient pu en juger d'après la question, reflétait honnêtement le repas.

La paire a expliqué qu'un détail crucial pour que quelque chose soit considéré comme de la diffamation est que l'information qui "fait que leurs clients [du restaurant] ou des clients potentiels pensent moins de bien d'eux ou ne veulent pas acheter de la nourriture chez eux" doit être fausse.

Lorsqu'il s'agit d'évaluer des restaurants, cela peut s'avérer délicat, car les opinions sur la nourriture et le service sont subjectives. Par exemple, si quelqu'un peut se féliciter de la lenteur du service, la plupart des gens le qualifieront de lent, et l'al dente d'une personne est le mal cuit d'une autre.

En outre, bien que Barrett et Barrett ne le mentionnent pas, la qualité de la plupart des restaurants varie d'un jour à l'autre, de sorte qu'il est difficile de prouver ou d'infirmer l'expérience vécue par un client lors d'un repas particulier.

Barrett et Barrett notent également que les critiques négatives de restaurants qui sont "une question d'intérêt public (pour éviter que d'autres personnes ne souffrent d'une intoxication alimentaire)" ont également une bonne défense contre les plaintes pour diffamation.

Le couple a ensuite suggéré : "Pour obtenir des dommages-intérêts en Australie-Méridionale, le restaurant doit prouver que votre critique a causé à elle seule un "préjudice grave" à sa réputation. Dans ce cas, le préjudice grave devrait être, par exemple, une baisse substantielle des revenus de l'établissement. S'il y a d'autres critiques cinglantes d'une étoile, nous pensons qu'il sera difficile de le démontrer".

"Il se peut que le restaurant veuille simplement que vous supprimiez l'avis. Vous pouvez envisager de le faire si vous voulez que leurs menaces cessent ou par précaution si vous êtes préoccupé par le contenu de votre avis", ont-ils ajouté.

La question de l'effet des critiques en ligne sur les restaurants est complexe, d'autant plus qu'il n'y a généralement pas de contrôle pour savoir si les critiques ont réellement dîné dans l'établissement. Le mois dernier, db a cherché à savoir si les avis négatifs de TripAdvisor pouvaient réellement entraîner la fermeture de restaurants.