Bordeaux 2022 : "un millésime miraculeux et vraiment exceptionnel".

De retour de Bordeaux, notre correspondant, Colin Hay, revient sur la qualité de ce millésime complexe mais finalement exceptionnel, sur les conditions du marché et sur le rôle des critiques de vin dans la campagne à venir.

"Il s'avère que les vignes étaient moins stressées que moi" Guillaume Thienpont, Vieux Château Certan.

J'écris ceci, comme c'est mon nouveau rituel, dans le TGV qui me ramène de Bordeaux à Paris à très grande vitesse. C'est la fête du travail en France, ce qui semble bien refléter à la fois mon sentiment sur le millésime et les trois semaines intenses de dégustations et de visites qui constituent la base de ce qui va suivre - mes premières impressions sur ce millésime remarquable, miraculeux et vraiment exceptionnel.

Après avoir dégusté environ 400 vins (mais il en reste encore quelques-uns à venir), je suis maintenant totalement convaincu qu'il s'agit du meilleur millésime que j'ai eu le privilège et l'honneur de déguster en primeur.

Mais cela ne veut certainement pas dire qu'il n'y a pas de problèmes ou de controverses. Il serait faux de qualifier Bordeaux 2022 d'hétérogène, mais c'est peut-être uniquement parce que toutes les généralisations sont trop simples pour rendre compte de sa complexité.

Car même si le niveau moyen dans chacune des principales appellations est exceptionnellement élevé - peut-être même sans précédent - (ce qui suggère une certaine homogénéité), il y a de grandes variations entre les sommets et les contreforts. Cela s'explique en partie par le fait qu'au niveau du vignoble, il s'agit d'un millésime charnière dans lequel les dates de cueillette, les temps de macération et les méthodes devaient être absolument parfaits. C'est aussi un millésime techniquement difficile à vinifier, qui récompense ceux qui ont les capacités techniques et le savoir-faire. Par-dessus tout, la marge d'erreur était faible, voire inexistante, même en l'absence de toute pression météorologique pour les vendanges. Si l'on vendangeait un jour trop tard, l'acidité qui est la clé de la fraîcheur du millésime disparaissait et le fruit était confituré ; si l'on extrayait un peu trop, par exemple en laissant les températures de vinification monter trop haut, les tanins devenaient brutalement astringents en fin de bouche ; si l'on extrayait un peu trop timidement, le vin était flatteur dans sa jeunesse, mais manquait de potentiel de vieillissement.

C'est aussi, finalement, un millésime de paradoxes, comme mon exploration plus détaillée des conditions climatiques et météorologiques qui l'ont produit, exploration plus détaillée des conditions climatiques et météorologiques qui l'ont produit, a déjà cherché à le mettre en évidence. C'est surtout un millésime d'une fabuleuse fraîcheur, forgé dans une chaleur excessive et une sécheresse incessante.

En effet, par inadvertance, nous sommes déjà tombés sur l'un de ces paradoxes. Car, d'une certaine manière, l'analogie de la journée de travail ne rend pas du tout compte du millésime 2022 à Bordeaux. Comme Stephan von Neipperg me l'a expliqué à Canon-La-Gaffelière, avec cette lueur caractéristique dans ses yeux, dans le vignoble, c'était un millésime pour les feignards. Il n'y avait pas de maladie à soigner et la combinaison inédite d'une chaleur soutenue et surtout d'une sécheresse intense et persistante (à partir de janvier sur la rive gauche et à partir de mars sur la rive droite) faisait que ne rien faire était, en fin de compte, la meilleure chose à faire.

Mais considérer 2022 comme une récompense pour les paresseux serait aussi donner une impression légèrement erronée - et c'est là que réside le paradoxe. Car s'il n'y a pas eu grand-chose à faire dans le vignoble pendant la saison de maturation, c'est précisément en raison du travail effectué dans le vignoble au cours de la décennie précédente, une période pendant laquelle la gestion du vignoble bordelais à tous les niveaux a été transformée.

Le millésime 2022, et l'excès météorologique qui l'a produit, ont représenté le défi le plus important et le test le plus exigeant pour la santé de chaque vignoble de Bordeaux. Il y a dix ans, presque tous les vignobles auraient échoué à ce test ; pourtant, la majorité d'entre eux l'ont réussi aujourd'hui avec brio. Lorsque nous commencerons à tirer les bouchons de ces bouteilles dans une décennie, il serait bon de porter un toast au travail effectué dans les vignobles et, en fait, dans les chais, qui a rendu possible la transformation que Bordeaux a subie ces dernières années. Le millésime 2022 est la meilleure preuve du succès de cette transformation.

Répondre aux excès climatiques

Permettez-moi d'essayer d'être aussi clair que possible à ce sujet dès le départ. Il y a deux raisons, à mon avis, qui expliquent la grandeur peut-être surprenante de ce millésime.

Le premier est la capacité à produire des fruits de grande qualité dans le vignoble dans des conditions météorologiques qui, avant et pendant la saison de croissance, ont été d'une brutalité sans précédent. Ce premier test était, bien sûr, en partie un test de la volonté d'endurer de faibles rendements et de l'âge des vignes - les deux étant généralement récompensés.

Mais c'était aussi - et peut-être surtout - un test de la qualité de la gestion du vignoble. Les cultures de couverture étaient importantes (tout comme leur gestion, notamment la décision de les couper pour réduire la transpiration). Le maintien de la qualité du sol (une question dont l'importance réelle n'a commencé à être pleinement appréciée que récemment), la densité de plantation, la décision de renoncer à la récolte en vert et à l'effeuillage, l'entretien de la canopée et la gestion de la canopée de manière plus générale n'ont pas été moins importants.

Il s'agit là d'autant de facteurs et, surtout, de facteurs qui doivent être jugés avec sensibilité et à un niveau très local. Les solutions globales de type livre de recettes ne fonctionnent pas. En effet, il s'agissait de questions qui devaient être résolues parcelle par parcelle et presque jour par jour. Même s'il n'y avait finalement pas grand-chose à faire, le peu qui devait être fait devait l'être très bien et très rapidement.

Il n'est donc pas surprenant que les responsables des vignobles aient été soumis à un stress constant au cours de l'été. Comme me l'a dit Guillaume Thienpont au Vieux Château Certan, avec l'humilité et la modestie qui sont la meilleure preuve du déterminisme génétique, "il se trouve que les vignes étaient moins stressées que moi".

Le deuxième facteur, non moins essentiel, est la capacité à transformer un fruit de grande qualité en un grand vin dans le chai et dans la cave. Parmi les chroniqueurs, les critiques et les commentateurs de vin, cet aspect a tendance à recevoir un peu plus d'attention (mais peut-être pas l'attention qu'il mérite vraiment). Il n'est guère iconoclaste de suggérer que la compétence technique et la précision de la vinification, à Bordeaux peut-être plus que dans toute autre région du monde, ont été transformées au cours de la dernière décennie. Mais permettez-moi tout de même d'insister sur ce point.

Sous l'influence d'une nouvelle génération de vignerons et de consultants mieux formés, plus voyageurs, plus réfléchis et plus exigeants, Bordeaux montre la voie. La taille de ses vignobles y contribue peut-être, bien que cela soit vrai aussi bien à Pomerol et à Saint-Émilion (où les vignobles sont typiquement minuscules) que dans le Médoc (où ils sont plus grands). C'est aujourd'hui une partie de l'avantage concurrentiel de Bordeaux et cela doit être souligné.

Sur la rive gauche comme sur la rive droite, grâce à une application toujours plus rigoureuse de la science (souvent sous le regard et l'influence de l'Institut des sciences de la vigne et du vin de l'université de Bordeaux) et invariablement en combinaison avec la viticulture biologique et/ou biodynamique, elle a regardé l'abîme climatique et fait face aux multiples défis du réchauffement de la planète et du dérèglement climatique du mieux qu'elle le peut. Ce faisant, elle s'est montrée à la fois innovante au niveau mondial et capable de tirer les leçons d'autres régions du monde où les pressions du changement climatique se sont fait sentir plus tôt, voire plus durement. Les œnologues consultants de Bordeaux, de renommée mondiale, sont à l'avant-garde dans ce domaine, notamment (mais pas exclusivement) la nouvelle génération - Axel Marchal et Thomas Duclos, pour ne citer que deux exemples.

Tout cela était essentiel. Mais, et c'est peut-être le plus important, ni les changements dans la gestion des vignobles ni les changements dans la vinification n'auraient suffi à eux seuls à produire la majesté miraculeuse qu'est le millésime 2022 dans le meilleur Bordeaux. Les deux étaient des conditions nécessaires, mais non suffisantes, de ce succès. Le triomphe de ce millésime vient, et ne pouvait venir, que de leur coprésence.

Une évaluation globale

Comme vous l'avez sans doute compris, j'aime beaucoup ce millésime. Et si ce n'est pas le cas, permettez-moi de le répéter : J'aime beaucoup ce millésime. C'est sans aucun doute, dans mon esprit, le meilleur que j'ai dégusté en primeur. Il a été produit dans des conditions climatiques et météorologiques beaucoup plus difficiles que, disons, 2010 ou 2016. Mais il est au moins leur égal.

Il dépasse aussi, à la fois au niveau général et sans aucun doute à son meilleur niveau, chacun des trois volets de la trilogie 2018, 2019, 2020. De cette trilogie, 2020 est pour moi le plus fort (bien que 2019 soit plus cohérent). 2020 est également le millésime auquel 2022 ressemble le plus, du moins à certains égards, surtout pour sa combinaison de fraîcheur, de densité et de luminosité. Comme les lecteurs réguliers de cette chronique le savent sans doute, j'aime la fraîcheur et la luminosité. Lorsqu'elles sont associées à une densité en milieu de bouche, à une délimitation et à une structure étagée, on obtient un vin de grande qualité. Le 2022 possède tout cela et bien plus encore. Il s'inscrit également dans la tendance "post-peak Parker" à l'expression du terroir, ce qui me réjouit au plus haut point.

Mais ... et il y a toujours un mais ... comme tous les millésimes construits à partir d'un excès climatique, 2022 est loin d'être entièrement homogène. Les rendements sont en baisse et, comme en 2018 et 2020 avant lui, l'excitation de la grandeur attendue est tempérée par la réalisation du simple manque de volume produit.

Les rendements sont également très inégaux, tant au sein des appellations qu'entre elles, comme mes profils appellation parappellation tenteront de le décrire plus en détail.

C'est la première source d'irrégularité. En effet, là où les rendements sont à la fois faibles et variables, il est possible que ce qui a été perdu dans l'assemblage final du grand vin l'aurait encore rehaussé. En d'autres termes, ceux qui avaient plus de choix pour assembler le vin avaient plus de choix et ce choix a contribué de manière crédible à la grandeur du vin qu'ils ont finalement produit. En d'autres termes, si le premier vin d'un viticulteur repose habituellement sur une parcelle dont les rendements ont été décimés par le gel, la grêle ou le stress hydrique (comme c'est souvent le cas), il est moins probable que le vin soit aussi bon que celui de ses voisins dont les parcelles supérieures ont été épargnées ou touchées de manière plus uniforme.

Un deuxième facteur est étroitement lié. Il m'est pénible d'attirer l'attention sur lui, mais je dois le faire. Il s'agit de la simple pression financière résultant des derniers millésimes consécutifs au cours desquels les rendements ont été faibles et les coûts de production ont augmenté. Il s'agit là encore d'une pression très inégalement répartie. Mais il n'est pas difficile d'imaginer la conversation dans un certain nombre de propriétés entre l'équipe de vinification d'une part et les actionnaires d'autre part. Il me semble évident que dans certaines propriétés et même au plus haut niveau, ces derniers (les actionnaires) exigent un certain volume de production - un rendement cible.

En dessous de 30 à 35 hl/ha, par exemple, le retour sur investissement ne couvre pas l'investissement ou, de manière plus crédible peut-être, ne leur donne pas le rendement financier qu'ils recherchent. Lorsque c'est le cas, cela génère une pression supplémentaire au niveau de l'assemblage. En bref, ceux qui construisent l'assemblage n'ont pas la même liberté que leurs pairs qualitatifs d'exclure les parcelles qui n'ont pas vraiment leur place dans le grand vin à leurs yeux. Nous ne le saurons jamais vraiment, mais je soupçonne que c'est un facteur dans un certain nombre de cas dans ce millésime.

Il ne s'agit pas de trouver des excuses ni de fournir un prétexte pour tolérer le type d'augmentation des prix de sortie que beaucoup s'attendent à voir (y compris les négociants avec lesquels je me suis entretenu). Nous reviendrons plus tard sur les prix de sortie. Mais, pour aller droit au but, ceux-ci ne sont pas déterminés de manière significative, et quoi qu'on puisse en penser, par les rendements moyens des vignobles. Ils sont déterminés par une évaluation, aussi précise ou inexacte qu'elle puisse se révéler, de ce que le marché supportera. De toute évidence, ils sont également totalement indépendants de ce que des gens comme moi peuvent penser ou écrire.

À l'exception du rendement, je me suis concentré jusqu'à présent sur les aspects positifs. Mais il y a aussi des aspects négatifs et il est important d'en être conscient. En effet, même si l'on peut trouver de la valeur potentielle à tous les prix, il s'agit toujours d'un millésime où le consommateur doit faire preuve d'une certaine prudence. Ce qui complique les choses, c'est l'absence d'une autorité unique reconnue pour ces vins - un Robert Parker, en fait - et la diversité d'opinion (réelle et anticipée) parmi les successeurs potentiels au trône.

Comme pour 2018, 2020 et 2021, si l'on veut acheter 2022 en primeur, il faut probablement un guide. Il me semble qu'il y a deux approches assez évidentes. La première, en l'absence du "nouveau Parker", consiste à choisir sur la base d'une sorte d'opinion médiane d'expert, convenablement calibrée par rapport à l'idée que l'on se fait de son propre goût (puisque les préférences sont en fin de compte une question de goût et que le goût est subjectif). La seconde, qui me semble intuitivement la plus séduisante, consiste à suivre - dans certaines limites, bien sûr - les commentateurs et les critiques dont les goûts et les préférences semblent les plus proches des siens (à nommer son ou ses Parker, en quelque sorte).

Quoi qu'il en soit, il y a toute une série de questions à prendre en compte lorsque l'on lit les analyses et les notes de dégustation des critiques que l'on choisit de suivre. Permettez-moi d'essayer de les énumérer ici, comme je les vois. Chacun d'entre eux reviendra à plusieurs reprises, dans son contexte, dans les notes de dégustation détaillées que je m'efforcerai de publier dans les prochaines semaines.

• Les taux d'alcool sont généralement élevés mais très variables. Lorsqu'ils dépassent 14,5 (et certainement 15) degrés, la nécessité d'équilibrer l'acidité est d'autant plus grande (un pH élevé et un taux d'alcool élevé peuvent donner à réfléchir).
• Plus le taux d'alcool est élevé, plus la pénétration du vin dans la barrique est importante et plus les tanins secs et bruts du bois sont extraits de la barrique. La sécheresse des tanins en fin de bouche est un signe certain qu'un vin ne vieillira pas bien.
• Il s'agit d'un millésime où la sélection rigoureuse des parcelles et sous-parcelles, bien que coûteuse sur le plan financier, a été largement récompensée.
• C'est en partie pour cette raison qu'il y a beaucoup d'excellents seconds vins en 2022 - bien que, là encore, il y en ait d'autres qui ressemblent plus à une combinaison des parcelles qui n'ont pas réussi à s'imposer (donc, bien qu'il y ait de la valeur à trouver dans les seconds vins, il faut procéder avec prudence).
• Il s'agit également d'un millésime techniquement difficile à vinifier, qui récompense ceux qui ont le talent et les ressources nécessaires pour le faire avec précision (contrôle des températures de vinification, utilisation des techniques d'extraction les plus délicates, vinification parcellaire, etc.) Tout cela n'est pas donné.
• A quelques exceptions près, ce sont les meilleurs terroirs et surtout les vieilles vignes sur les meilleurs terroirs qui s'en sortent le mieux (souvent avec des rendements plus élevés que les parcelles plus jeunes).
• A l'inverse, les jeunes vignes, surtout sur les sols graveleux ou sablonneux bien drainants, ont vraiment souffert d'un stress hydrique intense et de blocages à maturité.
• Le style du millésime, comme celui de 2020 et, dans une certaine mesure, de 2019, est un style qui renforce la clarté du milieu de bouche. La plupart des meilleurs vins sont frais, purs, précis et concentrés, avec un milieu de bouche lumineux et cristallin. Dans les meilleurs terroirs, cela peut être captivant ; dans les terroirs plus modestes, cela peut produire des vins un peu monotones et inintéressants. En d'autres termes, la transparence n'est bonne que si ce qu'elle révèle est bon.
• Dans un millésime de pointe comme celui-ci, la date des vendanges est cruciale. Lorsque les fruits ont été cueillis à point ou al dente, les vins présentent une merveilleuse fraîcheur sapide et juteuse ; lorsque les fruits ont été cueillis ne serait-ce qu'un jour trop tard, l'acidité, la fraîcheur et l'équilibre font défaut et le profil du fruit a tendance à devenir confituré.
• De même, les extractions devaient être gérées avec beaucoup de soin - lorsque l'extraction a été poussée un peu trop loin (par habitude, par les limites de l'installation de vinification ou par manque de doigté), les tannins peuvent devenir brutaux et abrasifs très rapidement.
• À l'inverse, d'autres vins révèlent une certaine timidité (peut-être compréhensible) de la part du vigneron face à des niveaux tanniques potentiels élevés. Il en résulte des vins délicats, légers et peu substantiels, mais avec un faible potentiel de vieillissement.
• Il existe de nombreuses preuves d'une plus grande utilisation de bois de grand format, d'amphores et de récipients plus neutres pour le vieillissement. À mon avis, il faut s'en réjouir. Mais on peut en faire trop. Il y a un équilibre à trouver et il y a un certain danger dans certains vins d'une forme d'ascétisme sans joie qui vient du fait de considérer la présence du chêne comme un péché d'un passé désormais lointain.

Le diable de ce millésime se cache dans les détails, comme c'est souvent le cas dans les millésimes façonnés par l'excès climatique. Les généralisations, telles que celles proposées ci-dessus, sont difficiles et n'ont qu'une valeur limitée. C'est pour cette raison que je laisserai l'évaluation plus détaillée des vins et des appellations individuels aux profils par appellation qui suivront. Dans un millésime comme celui-ci, nous avons besoin de notes de dégustation plus longues que ce à quoi nous sommes peut-être habitués si nous voulons comprendre ce qui se passe réellement et surtout si nous voulons évaluer le potentiel de vieillissement de chaque vin.

Ce que je peux dire à ce stade, c'est qu'il y a des vins fabuleux dans chacune des principales appellations de la rive droite et de la rive gauche. À Saint-Émilion, Pomerol, Pessac-Léognan, Margaux, Saint-Julien, Pauillac, Saint-Estèphe, Sauternes et Barsac, sans exception, j'ai goûté des vins qui sont les meilleurs que j'aie jamais dégustés dans un certain nombre de propriétés - même si je ne partage pas tout à fait l'avis de Jean-Marc Quarin selon lequel 80 % des vins dégustés sont les "meilleurs jamais produits" par la propriété en question.

En outre, on trouve des vins remarquables dans un certain nombre d'appellations "satellites" ou de moindre importance qu'il ne faut surtout pas négliger. Les vins les plus remarquables sont peut-être ceux du plateau calcaire et des côtes de Fronsac et de Castillon Côtes de Bordeaux, des terroirs qui bénéficient d'un avantage comparatif naturel dans des millésimes comme celui-ci. Mais il ne faut pas oublier non plus les vins de toutes les appellations satellites de Saint-Émilion, de Lalande de Pomerol et, sur la rive gauche, de Haut-Médoc, de Médoc, de Moulis et de Listrac.

Comme prévu dans mon rapport sur les conditions climatiques de la saison de croissance, les blancs secs sont encore plus faibles et plus hétérogènes. Mais il y a tout de même quelques points forts surprenants, notamment sur les sols calcaires et argileux. Ils méritent et recevront eux aussi leur propre analyse.

Prix et conditions du marché

Je reviendrai sur les questions de tarification au fur et à mesure que la campagne se déroulera. Mais avant les premières publications, permettez-moi de partager ce que j'espère être quelques conseils utiles pour la campagne à venir. Chacun de ces conseils est basé sur des conversations qui ont eu lieu au cours des derniers mois sur la place de Bordeaux et dans ses environs, ainsi qu'avec un certain nombre de propriétés de la rive gauche et de la rive droite.

Là encore, par souci de concision, je me contenterai de les énumérer.

• Nous pouvons nous attendre à ce que la campagne proprement dite démarre très bientôt, avec les premiers communiqués susceptibles d'être publiés cette semaine (la^première semaine de mai) et avec un crescendo de communiqués au cours des deuxième et troisième semaines de mai (avant Vinexpo Asia).
• Les négociants avec lesquels je m'entretiens s'attendent à des augmentations des prix de sortie de l'ordre de 20 à 25 pour cent (en euros) en moyenne, avec une fourchette d'augmentation des prix de sortie comprise entre 10 et 35 pour cent environ (pour les crus classés et leurs pairs, en augmentant vers le haut). La place est inquiète de ces augmentations potentielles de prix, étant donné les conditions difficiles du marché, et les négociants ont exercé une forte pression en coulisses depuis Vinexpo Paris (si ce n'est avant) pour exercer une pression à la baisse sur l'inflation des prix de mise en vente (contrairement à ce que certains commentateurs semblent suggérer).
• Il reste à voir quel effet cette pression a eu et pourrait encore avoir. Mais la plupart des établissements auxquels j'ai parlé m'ont indiqué qu'ils avaient déjà décidé d'un prix de vente au moins provisoire (bien que, comme on pouvait s'y attendre, aucun ne m'ait fait part d'un prix de vente putatif).
• Comme pour la campagne 2019, je m'attends à ce qu'un signal de prix clair soit donné dès le début de la campagne par une propriété de premier plan de la rive droite. Lors de cette campagne (comme d'ailleurs lors de la suivante), c'est Cheval Blanc qui a été le premier à agir [https://www.thedrinksbusiness.com/2020/06/cheval-blanc-leads-todays-flurry-of-2019-releases/]. Le signal était clair (avec une réduction de 30 pour cent sur le prix de sortie de 2018) et il a donné lieu à la campagne en primeur la plus réussie, en grande partie parce que le signal de prix a été suivi.
• Un signal équivalent donné par une sortie similaire pour lancer la campagne 2022 sera crucial pour déterminer le succès ou l'échec de la campagne et, s'il provient une fois de plus de Cheval Blanc, il y a de fortes chances que les craintes des négociants ne se réalisent pas (ou du moins pas complètement ).
• Quoi qu'il en soit, les négociants ne refuseront pas leurs allocations, comme en témoigne la position plus conservatrice adoptée par un certain nombre d'entre eux sur les sorties de mars hors Bordeaux. En effet, ils ont retenu des fonds pour s'engager dans les primeurs de cette année.
• Compte tenu de la hausse des taux d'intérêt (et donc des coûts d'emprunt), la campagne 2022 pourrait également annoncer des changements subtils dans le statut relatif et la hiérarchie des principaux négociants de la place, ceux qui dépendent le plus du crédit cédant une partie de leurs allocations à ceux qui disposent de plus de liquidités.

Cela nous donne peut-être une idée de l'ambiance musicale qui régnait à Bordeaux et dans les environs à la veille des premières sorties. Malgré tout, il est important, comme toujours, de replacer ces événements dans un contexte un peu plus large et plus global.

Le "Bordeaux bashing" de ces dernières années s'est surtout concentré sur les prix de sortie. C'est d'ailleurs, d'une certaine manière, l'inconvénient des vins en primeur, dont l'objectif est d'assurer la transparence des prix de sortie. Il n'y a pas de "Bourgogne bashing", tout simplement parce que les prix sont fixés sans que l'on accorde la même attention au prix au moment de la mise en vente (une question sur laquelle il sera intéressant de revenir dans des articles ultérieurs).

C'est précisément pour cette raison, même si c'est quelque peu ironique, que Bordeaux continue de représenter un excellent rapport qualité-prix, quelle que soit la qualité et le niveau de prix. Les meilleurs vins de Bourgogne, de Napa et de Sonoma, de Toscane et même du Piémont coûtent tout simplement plus cher. Cela ne fait pas des vins primeurs un bon investissement à court terme, mais cela suggère qu'ils sont toujours susceptibles de s'avérer un bon investissement à moyen et long terme (comme le montrent d'ailleurs les données de Liv-ex).

Plus important encore, peut-être, aucune autre région viticole mondiale n'a connu un recalibrage à la baisse équivalent des prix des rejets au cours de la période Covid. En ce sens, les vins de Bordeaux 2019, 2020 et 2021 sont moins chers qu'ils ne l'auraient été en l'absence de Covid.

Il n'est donc pas surprenant qu'après Covid, avec un millésime au moins aussi bon que 2019 et 2020 qui vieillit dans les caves, et avec 7000 visiteurs descendus à Bordeaux pour la semaine des primeurs, les propriétés chercheront à faire grimper les prix de sortie. Mais rien de tout cela ne garantit le succès de la campagne.

Ce qui est clair pour moi, c'est qu'il existe une demande mondiale potentielle pour ce millésime, mais pas à n'importe quel prix. Ce qui est tout aussi clair pour moi, c'est que de nombreux amateurs de Bordeaux reviendront avec un intérêt renouvelé sur le millésime 2020 pour compléter leurs achats en primeur, quels qu'ils soient, qui pourraient les tenter.

La reconnaissance critique, le rôle des critiques et le "problème" de l'inflation des notes

Aucune réflexion sur le millésime et la campagne à venir n'est peut-être complète sans au moins quelques mots sur le rôle de la critique et des critiques, plus généralement, dans tout cela.

Nous avons déjà assisté, comme nous en avons maintenant l'habitude, au spectacle peut-être peu édifiant de la course au premier score. Dans un marché de l'appréciation critique de Bordeaux avec de nombreux coureurs et cavaliers, c'est tout à fait compréhensible et pardonnable. Mais il y a tout de même quelque chose d'un peu triste là-dedans.

On nous dit, et c'est vrai, que pour comprendre ce millésime complexe, il faut visiter périodiquement les propriétés pendant toute l'année, parler avec elles, les visiter à nouveau pendant les primeurs, parler à nouveau, sans doute écouter et goûter le vin plusieurs fois. Pourtant, ceux qui nous disent cela - et qui, vraisemblablement, ont mis en pratique ce qu'ils prêchent - semblent également tellement pressés d'obtenir une note qu'ils ne partagent que très peu, voire pas du tout, les connaissances qu'ils ont acquises. Nous obtenons avant tout une note, deux ou trois phrases sur chaque vin et très peu d'analyse du millésime. Ce qui manque, c'est une analyse au niveau de l'appellation ou à un niveau inférieur. Ce qui manque également, c'est un compte rendu des (multiples) stratégies de négociation des différents défis du millésime qui ont conduit aux vins dégustés. Dans la course aux notes, il semble que ces éléments aient été laissés de côté.

Cela me fait de la peine, tout comme je sais que cela fait de la peine à de nombreuses propriétés. Ceux d'entre nous qui ont le privilège et la possibilité d'apprendre des propriétés elles-mêmes en parlant aux vignerons de ce qu'ils ont fait (et pourquoi), doivent à la fois à leurs lecteurs et, j'insiste, aux propriétés elles-mêmes de partager un peu plus de leur analyse et de leur compréhension. S'ils se sont trompés, comme nous le faisons tous, cela doit être corrigé ; et si ce n'est pas rendu public, il n'est pas disponible pour être corrigé.

Cela pourrait bien commencer maintenant, comme je le soupçonne, de la part de ceux qui sont encore en train de rassembler leurs idées et d'analyser ce qu'ils ont entendu (ceux qui sont restés silencieux jusqu'à présent). La plupart des lecteurs de cette colonne les connaissent. A une époque où nous n'avons pas d'autorité unique sur les mérites qualitatifs des vins de Bordeaux et pas d'opinion en soi suffisante pour faire bouger le marché quantitativement, il est bien sûr tentant pour les illuminati de la critique bordelaise de clouer leurs notes au mât aussi vite que possible.

Mais nous en apprendrions davantage sur eux, sur la valeur de leur évaluation et sur leurs qualifications pour devenir le prochain Parker s'ils partageaient un peu plus de leur travail avec nous. Je suis persuadé que certains d'entre eux le feront, et je suis impatient de les lire et d'en tirer des enseignements. Je suis heureux d'attendre et j'espère que d'autres le seront aussi.

Cela m'amène à une dernière question. Certains ont suggéré, de manière éloquente, persuasive et très crédible, que l'amélioration de la qualité de la vinification et de la gestion des vignobles à Bordeaux au cours des dernières années est telle que nous sommes confrontés à un problème qu'il convient à présent d'affronter et de résoudre.

Ce problème, suggèrent-ils, est l'inflation des notes (trop de notes élevées). Le moment est venu, selon eux, de recalibrer nos notes - en étirant en fait l'échelle vers le bas à partir de 100. Implicitement, au moins, 100 reste 100, 97 devient 95, 95 devient 93 ... 90 devient 87 ou autre. Vous voyez ce que je veux dire.

Il s'agit d'une très bonne idée et d'une bonne solution. Et je dois admettre que j'éprouve une certaine sympathie initiale à son égard. Mais je soutiens qu'il s'agit, à la réflexion, d'une très mauvaise idée et qu'il faut s'y opposer - même si j'accueille très favorablement le débat (de la même manière que je souhaiterais que les critiques montrent et partagent davantage leur travail).

Mon contre-argument est très simple. Il s'agit d'une version de la question classique de l'analyste politique "cui bono" - qui en profite ? En fait, je veux renverser cette question et demander, au contraire, qui souffre ? Ou qui souffrirait si nous nous engagions dans un tel exercice de recalibrage ?

La réponse est très claire et se divise en deux parties. Premièrement, Bordeaux souffrirait. Pourquoi ? Parce que l'argument avancé ici est précisément que c'est à Bordeaux, et à Bordeaux seulement, que la vinification et la gestion des vignobles ont atteint un tel niveau ces dernières années que l'inflation des notes est devenue un problème. Et, plus simplement et plus directement, parce que ceux qui suggèrent un tel recalibrage à la baisse des notes n'ont l'intention de l'appliquer qu'à Bordeaux. Cela ne me semble pas être une juste récompense pour l'amélioration de la vinification et de la gestion des vignobles qui conduit à poser la question à laquelle cette solution est proposée.

La deuxième victime est plus spécifique. Ici, je m'intéresse moins à la question de savoir qui souffrirait qu'à celle de savoir qui souffrirait le plus. La réponse est à nouveau claire et évidente, je suppose, pour quiconque est prêt à poser la question : il s'agit de tous les châteaux et producteurs qui dépendent de l'appréciation des critiques pour vendre leurs vins - et ce, en proportion directe de leur dépendance à l'égard de cette appréciation critique.

Cheval Blanc et Lafite Rothschild, comme nous le savons tous, n'ont pas besoin des 100 points d'un quelconque critique pour vendre leur vin. Ils n'ont pas eu besoin de Parker et n'ont besoin d'aucun de ses successeurs potentiels. Il leur importe peu que leurs grands vins soient notés 100, 99, 97 ou même 95 par les critiques et cela ne présente probablement qu'un intérêt esthétique pour eux. Ces vins ne se vendent pas à cause des critiques mais, en fait, malgré les critiques. Mais pour un grand cru classé de Saint-Émilion nouvellement promu, un troisième cru de Margaux ou un cru bourgeois de Moulis-en-Médoc, la situation est très différente. Si, après recalibrage, leur 93 potentiel devient 91, leur 91 devient 89 ou leur 90 devient 87, ils vendent tout simplement moins de vin et sont punis, en fait, pour la région dans laquelle leur appellation a le malheur d'être située. Il n'est pas nécessaire d'être grand pour comprendre que c'est injuste. Nous en revenons au "Bordeaux bashing", même si c'est sous une forme assez nouvelle.

Pour ma part, je résisterai donc fermement à l'invitation implicite de recalibrer mes notes (sans me faire d'illusions sur le fait qu'elles influencent de toute façon les prix du marché). Si le 2022 de Château X est meilleur, à mon avis, que son 2020 ou son 2018, il recevra une note plus élevée. Et si cela contribue à l'inflation des notes, comme je le soupçonne, alors qu'il en soit ainsi.